Tenemos la posibilidad de acusar al juez de “Neurona” por haber abierto pieza segrega sobre Monedero



Asegura que sufrió “falta de defensa” durante los cinco meses que duró la investigación segrega

MADRID, 22 de febrero (EUROPA PRESS) –

Podemos acusó al juez Juan José Escalonilla, que investiga la supuesta financiación ilegal del partido en el caso ‘Neurona’, de limitar su derecho a la defensa de forma “superflua” al abrir una sala segrega para investigar movimientos de dinero, donde tanto el instructor como el La policía ve un vínculo entre un pago de 26.000 euros al exlíder “morado” Juan Carlos Monedero y la creación y contratación del asesor político.

En una carta, a la que ingresa Europa Press, el grupo político acusa a Escalonilla por su decisión el mes pasado de septiembre de abrir una parte secreta del caso “Neurona” con el fin, según enseña en sus ficheros, de eludir “injerencias o manipulaciones”. “esto podría poner en una situación comprometedora las indagaciones”, especialmente con relación a las cuentas corrientes “puesto que se pueden efectuar nuevos movimientos con el objetivo de distorsionar el propósito y el significado legal de los movimientos anteriores”.

La organización ‘viola’ recordó que las indagaciones secretas “fueron iniciadas por una ‘alarma’ de una presunta transferencia sospechosa, que, de haber sido realizada hace más de año y medio, en este momento merecía atención y estudio urgente por la parte de la Udef”. , Unidad de Delitos Económicos y Fiscales.

Luego se refirió a los 26.200,31 € que Monedero cobró a Neurona Consulting – la matriz mexicana de la Neurona Red social española – en base a una factura que UDEF y el juez califican de “falsa” y que se refieren a la creación del mercader español. y con su contratación por Tenemos la posibilidad de para la campaña electoral de 2019.

Para Tenemos la posibilidad de, “la limitación del derecho a la defensa de los sospechosos” que supone la declaración del misterio del trámite judicial “no era precisa”, explicando que “es de dominio público donde los datos de transferencias bancarias son casi imposibles de manejar , dejando indicios de todos y cada uno de los servicios ”.

Específicamente mencionó la transferencia recibida de Monedero de Neurona Consulting el 25 de enero de 2019, para subrayar que “una transferencia recibida hace prácticamente dos años difícilmente se puede distorsionar, cancelar o cancelar”.

En todo caso, ha subrayado Podemos, “todo intento vano que, en la intuición del mucho más ilustre juez de instrucción, tuvo como propósito anular o manejar este presunto acto delictivo, se habría hecho vivo y directo en el curso de la investigación. “sería un” comportamiento estéril “.

FUNDACIÓN “NULA”

Por otro lado, Tenemos la posibilidad de estimó que “la limitación al derecho de defensa de los investigados que se ha impuesto no se corresponde con la amplitud de los hechos investigados ni con el sentido de los procedimientos investigativos en cuestión”, explicando que “un presunto delito la elección del juicio no parece ser suficientemente importante como para limitar tan seriamente un derecho fundamental ”y que ciertos procedimientos misterios fueron similares a los populares.

Asimismo criticó a Escalonilla que “la gente investigadas vinieron a declarar en pleno ejercicio -o no tanto- de su derecho a la tutela judicial eficaz” teniendo conocimiento solo de algunas investigaciones, sin poder dar explicaciones sobre la parte segrega, con lo que cree que se ha “perturbado” el derecho a la defensa.

Con todo ello, Tenemos la posibilidad de ha indicado que “los motivos de la medida de limitación del derecho fundamental de defensa deben considerarse nulos o muy deficientes”. “Entendemos que la circunstancia habilitante para la medida pactada no estuvo de acuerdo, careció de motivación bastante y limitó innecesariamente el derecho de defensa de los sospechosos, provocando defensas”, concluyó.

“FACULTAD DIVINATORIA”

Por otro lado, el partido de Pablo Iglesias argumentó que “las conclusiones de la Udef no lograron contrastar en la parte secreta ninguna conexión con el objetivo de este trámite”.

Al respecto, deseó enfatizar que cuando se emitió la factura justificativa del pago a Monedero, el 30 de diciembre de 2018, “era físicamente imposible garantizar que se realizara una convocatoria a elecciones en general en los meses siguientes”, algo que El gobierno de Pedro Sánchez ahora lo hizo en febrero de 2019.

“Entonces”, razonó el partido, “uno inevitablemente se pregunta que o los investigadores no han tomado presente el contexto de la política española en ese momento – y de hecho, ese extremo no merece atención en su informe – o que por el contrario, han otorgado poderes adivinatorios a ambos partidos sobre un hecho desconocido: la convocatoria de selecciones generales que llevaron a la constitución y contratación de Neurona “.

MEDIDAS CORRECTIVAS “

En su carta, Podemos también pidió al juez que tome “medidas correctivas o disciplinarias” por las infiltraciones que se produjeron en la pieza segrega para evitar que vuelvan a suceder.

A su juicio, hablamos de “infiltraciones de noticias de interés” cuyo propósito sería “enseñar a los sospechosos como de forma directa culpables, mejorando ahora un escenario mediático de condena de los sospechosos”.



Fuente

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *