El Comité de Bioética se opone a ver la eutanasia como un derecho de la sociedad



El Comité Español de Bioética, órgano consultivo dependiente de los Ministerios de Sanidad y Ciencia, considera que la eutanasia no es un “derecho subjetivo” y, por tanto, no debe articularse como un beneficio público. Afirma que el Código Penal ya contiene una “mirada compasiva” que indica que el encarcelamiento por eutanasia fue “no solo inusual sino desconocido en las últimas décadas”. Así lo determina este grupo de expertos en un informe no vinculante, que fue aprobado por unanimidad el 30 de septiembre y elaborado por iniciativa de la propia comisión. Aboga por la universalización de los cuidados paliativos y sugiere registrar el recurso de la sedación paliativa para los casos de “sufrimiento existencial refractario”, es decir, para los casos que no se pueden controlar con los tratamientos disponibles.

El informe se dará a conocer apenas un mes después de que el Congreso revocara las enmiendas propuestas por el PSOE a toda la Ley de PP y Vox de la Eutanasia. El texto continúa ahora su proceso parlamentario. En el documento de 74 páginas del panel asesor, los expertos afirman que verían “extrañamente” una norma desde un punto de vista estrictamente ético-legal “que apunta no solo a ayudar a la eutanasia y / o despenalizar la ayuda al suicidio, sino más allá a reconocer el verdadero derecho a morir ”sin que el comité se haya pronunciado.

El organismo, que actualmente está formado por cuatro abogados, cinco médicos y dos investigadores y cuyo mandato es de cuatro años, fue renovado por última vez en 2018. La mitad de los afiliados se convirtió en el PP y la otra mitad en los líderes autonómicos a propuesta del gobierno central. En su informe concluye que legalizar la eutanasia implica “emprender un camino de desvalorización de la protección de la vida humana, cuyos límites son muy difíciles de predecir” y que esto no es una señal de progreso, sino ya una Repatriación de la civilización En un contexto en el que el valor de la vida humana suele estar determinado por criterios de utilidad social, interés económico, responsabilidad familiar y cargas o gastos públicos, legalizar la muerte prematura plantearía una serie de problemas. . “

Federico de Montalvo, presidente del Comité de Bioética, explica: “Creemos que no hay derecho a morir, ni ética ni legalmente. La ley y la libertad son cosas diferentes. El catedrático de derecho constitucional de la Universidad Pontificia de Comillas añade: “En los casos que se presentan, hay dos opciones. Quien es de naturaleza legal ya está satisfecho de alguna manera porque el Código Penal rige el asesinato compasivo de una manera muy benévola. El segundo, de carácter médico, aún no está del todo desarrollado e investigado en España: los cuidados paliativos y en él. registro de sedación paliativa, esto se aplica no solo a las enfermedades incurables, sino también a quienes se encuentran en una situación de miedo o cronicidad. “En febrero pasado, Ciudadanos volvió a inscribirse en el Congreso luego de que la pasada legislatura rechazara una carta de derechos y garantías a la dignidad humana antes del último proceso de su vida para regular los cuidados paliativos.

“La compasión por quienes piden morir por la situación extrema en la que se encuentran es una virtud y una alta calidad humana, pero no debe hacernos olvidar que el cumplimiento de su pedido tiene ramificaciones para otras personas o Incluso puede afectar el futuro de las personas más vulnerables ”, señalan los expertos en el informe.

“El debate quizás podría estar bien ubicado para juzgar si no existen alternativas clínicas y de enfermería para quienes se encuentran en una situación de angustia extrema, no solo física sino también existencial (sufrimiento existencial refractario)”, dice. Reporte. “Hay casos que conmueven nuestra conciencia y son motivo de preocupación. Lo mejor es tratarlos por sedación paliativa ”, enfatiza De Montalvo. Dicho esto, el punto es aliviar su sufrimiento y “si la sedación parcial, luego de ser prescrita y monitoreada por un equipo multidisciplinar, no resuelve el problema, ese equipo debe considerar si la sedación debe ser permanente”, explica.

El documento advierte del “riesgo de pendiente resbaladiza” que “existe tanto en quienes terminan buscando la eutanasia, creyendo que en su situación clínica es la única alternativa posible que la sociedad puede utilizar como en el uso de esa Lo mismo ocurre con los poderes públicos y las instituciones privadas en lo que respecta al costo de la atención de la salud ”. De Montalvo señala que la legalización de la eutanasia podría llevar a la“ pérdida de lo ordinario, el más débil ”. Se refiere a los que vienen de familia o por razones socioeconómicas, sienten que no tienen otra opción.

Derecho a morir con dignidad: “Es un fraude”

Fernando Marín, vicepresidente de Derecho a Morir Dignamente, criticó el informe y el “concepto de libertad en el que se basa”. “Estimamos que entre el 2% y el 4% de las personas que mueren cada año lo hacen de forma voluntaria. ¿Alguien puede creer que esto cambiará los valores de la sociedad? “Él se pregunta. “Me parece enorme que estén diciendo que el código penal es compasivo con el asesinato porque no los van a encarcelar [a quienes ayudan a morir]. Estas personas necesitan ser examinadas Tienes que lidiar con la policía, con los abogados … puedes ir a la cárcel. Está haciendo trampa ”, se queja. Añade que “los cuidados paliativos y la eutanasia no compiten”, que está “mal” que con buenos cuidados paliativos desaparezcan las opciones de eutanasia. “Estamos hablando de una muerte médica voluntaria que puede ser solicitada por pacientes terminales o con enfermedades crónicas graves. Para hacer esto, deben mantener sus habilidades mentales o tener un testamento en vida. El resto no puede usar la eutanasia ”, resume.

Por eso, Marín no entiende que el informe se refiera a Covid, “una enfermedad infecciosa que nada tiene que ver con la eutanasia”. El documento alude a la pandemia: “Todo esto tiene aún más sentido después de los horribles hechos que presenciamos hace unos meses cuando miles de nuestros mayores murieron en circunstancias que no solo son dignas sino también muerte mínimamente digna ”. El texto explica que las “circunstancias recientes” dan una indicación de “cómo se pueden expresar las presiones utilitarias en momentos de crisis mediática”.

“Hasta cierto punto, nuestra sociedad no ha podido proteger las vidas más preciadas de aquellos que han hecho sus esfuerzos toda su vida y nos han dejado la sociedad que ahora estamos desarrollando”, continúa el informe. “No es arriesgado creer que la mayoría de la eutanasia se proyecta sobre las personas en estas circunstancias y que la alternativa de la eutanasia está presionando a estas personas”, dijo el Comité de Bioética. La pandemia, en su opinión, ha mostrado la urgencia de establecer una “verdadera sociedad del cuidado”. Y Graben: “Responder con eutanasia a las ‘deudas’ contraídas por nuestros mayores después de tales hechos no parece ser el camino auténtico al que nos llama una ética de cuidado, responsabilidad, reciprocidad y solidaridad entre generaciones. “



Fuente

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *